[tlt]

Это проект на основе его постараюсь подать в порядке ст.389 ГПК и на её же основе думаю подать в Ген.прокуратуру с просьбой внести представление в президиум ВС РФ.
Хотелось бы узнать мнение профессионалов.
Спасибо.

Считаю, что судья Верховного Суда РФ необоснованно не усмотрел, что при принятии указанных судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
1.Существенным нарушением судами норм материального права при рассмотрении моего дела является не применение при вынесении решения ст. 16, 67 ТК РФ предусматривающих фактический допуск к работе в качестве оснований для возникновения трудовых отношений.
Эти статьи возлагают обязанность по оформлению трудовых отношений на работодателя, а не работника. Соответственно, в случае спора, работник вправе доказывать обстоятельства, на которые ссылается, любыми доказательствами. Эти статьи не ограничивают допустимость доказательств в случае спора.
Не применение судами указанных норм противоречит единству судебной практики, отраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № 2.
“12. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое, в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. ”
Факт трудовых отношений мог быть установлен в мотивировочной части решения. Я не обязан был заявлять отдельные требования в этой части.
Прошу Вас обратить внимание на то, что данные решения и сформированная ими судебная практика применения указанных норм Трудового кодекса РФ противоречит сложившейся за длительный период судебной практике Верховного Суда РФ, в соответствии с которой работник вправе доказывать факт возникновения трудовых отношений посредством любых доказательств и не может нести ответственность за уклонение работодателя от обязанностей оформления трудовых отношений.
Суду были представлены свидетельства фактического допуска меня к работе, уполномоченным на это представителем работодателя ООО «МТ Сервис».
Суд исследовал показания пятерых свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, которые подтвердили факт выполнения мной трудовой функции в организации ответчика ООО «МТ Сервис»; мною были представлены официальная справка, подписанная директором ответчика (филиала) и заверенная его печатью с указанием моей должности, размера оплаты труда, периода начала работы; документы, подтверждающие исполнение мной функций должностного лица в организации ответчика, в т.ч. копия трудовой книжки, которую директор филиала представлял в банк и которая заверена моей подписью, как должностного лица ответчика и печатью филиала.
Ответчик не захотел выполнить свои обязанности, оформить трудовой договор, уволить меня в соответствии с законом, предпочел скрыть факт трудовых отношений путем подлога и исправлений документов (я обратил внимание судов на многочисленные нарушения и противоречия в представленных ответчиком документах). Именно вследствие незаконных действий ответчика я вынужден был обращаться в Прокуратуру, Трудовую инспекция и в суд для защиты своих прав. Именно вследствие недобросовестных и незаконных действий работодателя я потребовал выплаты мне компенсации за утраченный заработок. Размер этой компенсации пропорционален периоду, в течение которого продолжались и продолжаются незаконные действия ответчика.
По моему мнению, тот факт, что суды всех инстанций при отсутствии письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, и других документов, оформление которых возложено на работодателя, отказались признать факт трудовых отношений между мной и ответчиком ООО «МТ Сервис» на основании совокупности иных доказательств, возложив таким образом на меня ответственность за соблюдение правил оформления трудового договора и других документов, свидетельствует о существенном нарушении ст. 16, 67 ТК РФ.
Я прошу Вас обратить внимание на то, что речь идет не о переоценке доказательств, а о неприменении судами норм права, т.е. ст. 16, п. 2 ст. 67 ТК РФ, предусматривающих фактический допуск к работе в качестве оснований для возникновения трудовых отношений.

2. Что касается моих исковых требований к ООО «МТ Сервис-Тольятти» о взыскании индексации и процентов за задержку выплаты суммы 25526 р. 57 к. в размере 3466 р. 78 коп., то суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценки доводам, изложенным в исковом заявлении .
Существенное нарушения норм материального права состоит в применении нормы не подлежащей применению, а именно суд применил последствия пропуска срока на обращение в суд на основании ст.392 ТК РФ.
Хотя из материалов дела и вынесенных постановлений видно что ответчик обратился с исковым заявлением через 4 дня после того как ему стало известно о нарушении его права.
Как указал судья Автозаводского суда Карлов В.П. в Определении «О принятии заявления и подготовке к судебному разбирательству» от 08.12.2008 которым в дело в качестве соответчика было привлечено ООО «МТ Сервис-Тольятти» :
«В предыдущем судебном заседании из пояснений третьего лица Антонова В.В. выяснилось, что истец работал в организации-соответчике, однако расчет с ним производился с использованием счета организации первоначального ответчика»
Таким образом только в судебном заседании 04.12.2008 Я узнал, что денежные средства в размере 25526 р. 57 к. были выплачены по распоряжению ООО «МТ Сервис», г. С.Петербург, заключившему соответствующий договор с банком ЗАО ВТБ 24, однако за счет средств,перечисленных ООО «МТ Сервис-Тольятти». Поскольку до судебного разбирательства Истец не мог знать, что денежные средства выплачены не ООО «МТ Сервис», г. С.Петербург, и более того по закону и согласно договору на обслуживание предприятия от 28.03.2007г. № 59 с назначением платежа - зарплата деньги могли поступить на карту Истца только от ООО «МТ Сервис», то соответствующие требования не заявлялись.
Кроме того, отказывая мне в иске к ООО «МТ Сервис-Тольятти» и моих требованиях по выплате процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы по причине пропуска срока на обращение в суд, суды всех инстанций не применили обязательный для них п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № 2., несмотря на то, что судом был установлен факт данной задержки (7 месяцев) и данный факт не отрицался ответчиком.
“55. При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.”
Суды всех инстанций не применили п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № 2. и отказали мне в иске к ООО «МТ Сервис-Тольятти» по причине пропуска срока на обращение в суд. При этом суды в своих решениях указали, что ответчик не предоставил документов о моем увольнении, и факт оформления прекращения трудовых отношений судом не был установлен. Так же суд указал, что организация является действующей и у нее имеется исполнительный орган.
“56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.”
Применяя последствия пропуска срока на обращения в суд, суды сами указали на длящийся характер нарушения, но не стали учитывать разъяснение содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № 2

3. Кроме того, суды допустили существенное нарушение норм материального права, применив норму закона, не подлежащую применению, и, в связи с отказом в удовлетворении иска, взыскав в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с меня судебные расходы.
Взыскав с меня судебные расходы на перелеты представителя работодателя из г. С.Петербурга в г. Тольятти, его проживание, питание, телефонные переговоры, проезд в такси в сумме 74165 руб., Суд, вопреки сложившийся судебной практики и руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, существенно нарушил нормы материального права, не применив специальную норму, подлежащую применению, а именно: ст. 393 ТК РФ, освобождающую работников при обращении с иском в суд от судебных расходов.
Судья Самарского областного суда указал, что работник освобождается от судебных расходов только в части, в которой они подлежат уплате в бюджет.
Такое толкование противоречит буквальному смыслу ст. 393 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № 2. В открытой печати недоступно ни одно судебное постановление, в котором бы допускалось подобное толкование закона.
“4. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.”

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.06.2008г. № 362-О-О указал на конституционно-правовой смысл ст. 393 ТК РФ:
“Что касается статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, то они, вопреки утверждению заявителя, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, - согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.”
Организация ответчика имела филиал в г. Тольятти, в котором я работал. Я обратился в суд г. Тольятти в связи со спором, связанным с деятельностью филиала. На меня не может быть возложена ответственность за неэффективную организацию деятельности ответчика.
Считаю, что, произвольно истолковав ст. 393 ТК РФ и взыскав с меня 74 165 руб., суд посчитал необходимым наказать меня за попытку отстоять мои права, вероятно, посчитав меня злоупотребляющим своими правами из-за длительного периода работы в организации ответчика (7 месяцев), в течение которого я верил обещаниям работодателя и не обращался за защитой своих прав.
Считаю, что именно данное обстоятельство и послужило истинной причиной отказа мне в иске, для чего суды существенно нарушили указанные нормы закона и изменили сложившуюся судебную практику.

[Sергей]

Определении от 24.06.2008г. № 362-О-О?

[tlt]

Sергей,
Ага весь инет перерыли,видимо никто про это не знал,хотя не знаю насколько это соотносимо.Но убедился,спасение утопающих,дело рук самих......И это очень грустно.Может кому то поможет,то что я нашел.........

[Sергей]

ну и где? сообщи..

[Sергей]

http://ksportal.garant.ru:8081/SESSI...ILOT/main.html
Проверка же правильности их (статей 98 и 100 ГПК) применения судом в конкретном деле и квалификации рассматриваемого спора, и, соответственно, правильности возложения на заявителя судебных расходов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входит..
однако указал: статьи 98 и 100 ГПК не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, - согласно статье 393 ТК при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений..

[tlt]

Сергей,
Да теперь в любом поисковике,задаете номер и название........

[tlt]

Не ужели нет никаких комментариев,ну вот а я думал защита истца-работника от взыскания судебных расходов,важная тема(((

[Sергей]

tlt, спасение утопающих.. тема, и только..
http://kadrovik-info.ru/topic/6515/
ранее действовавший КЗоТ в ст. 212 предусматривал: "Работники при обращении в народный суд по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства". Очевидно, отдельные судьи, считают, что ст. 393 ТК РФ является аналогом той статьи КЗоТ, который утратил силу. Иных объяснений не вижу.

[Sергей]

вот ещё мнение: http://pravoznavec.com.ua/books/278/20838/38/

[tlt]

Sергей,
Все это я уже читал,Миронов В.И. вообще молодец,его бы слова да Богу в уши как говорится.
Меня сейчас интересует жалоба,чем больше я читаю решения тем больше вопросов.
Мне кажется чтобыли перепутаны даже обстоятельства которые нужно было доказывать,а уж по поводу относимости и допустимости.
Как человек работающей уборщицей мог доказать что я не являлся техническим директором и не был принят на работу. Максимум о чем мог свидетель говорить,видел ли он меня на этой работе.Ит.п.
((((
Мне кажется я должен был доказывать фактический допуск к работе(что я и сделал и с помощью документов и с помощью 5 свидетелей). А меня заставили доказывать факт заключения письменного трудового договора и оформление в отношении меня работодателем всех документов.