[АлекСей Трубин]

Сообщение от RabLampy

... то привлечение Вас к уголовной ответственности по указанной статье - бред у которого нет шанса "пройти" через судебные инстанции.

Но в любом случае, доказать состав преступления им будет очень тяжело. А Ваше ходатайство о проведении дополнительной экспертизы должно быть в материалах дела. Пусть даже и отказывают. Суд (если дело до него дойдёт) попросту вынужден будет (при наличии Вашего ходатайства) проводить такую экспертизу...

В моём случае бред с успехом прошёл через 5 судебных инстанций. Жду ответа ещё из двух – Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Состав преступления принимается нашим «самым справедливым в мире» правосудием без всяких доказательств. В моём деле вообще никакой экспертизы не было. А многочисленные ходатайства на эту тему игнорировались или немотивированно отклонялись.

[RabLampy]

Ну не знаю, не знаю. Данное преступление по определению должно быть как-то привязано к нарушению тайны связи или ещё чего-то. Вот простой МР-3 плеер. Что это по сути? Флешка с диктофоном и програмным обеспечением. То есть, если я продам это устройство я то же попаду под статью? Им же можно "снимать" информацию негласным путём. Делаю вид, что музыку слушаю, а сам пишу, опять же камеры в мобильниках.... А тут просто флешка с камерой. Глазок наружу. Устройство заводское. Но может быть использовано для негласного снятия информации. Ну так и телефон может. Я не вижу оснований на чём тут можно построить обвинение. К тому же факт продажи единичный. Устройство, по моему мнению, должно быть специально предназначено для негласного получения информации, то есть только с этой целью и создано. Раз так, данные об этом должны быть в инструкции и в экспертизе должно быть, что устройство именно специально, в силу контструктивных особенностей должно быть предназначено для получения такой информации, а не то, что оно может для этого быть использовано. Плюс прямой умысел. Только прямой. То есть подозреваемый должен был ясно осознавать, что продаёт устройство предназначенное именно для негласного получения информации, а не какой-то гаджет. И это, естественно, должно быть задокументировано и доказано. Не склонен я видеть в этом случае явный состав преступления!

[Педалькин]

Сейчас этот вопрос встал в СМИ.
Согласно закону "Об оперативно-розыскной деятельности" запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то физическими и юридическими лицами.

Вот что такое негласное получение информации? Если я правильно понимаю, то скрытая камера в моей сумке - это негласное получение информации, а камера в руке уже гласное? Или, например, я записываю разговор сотрудника ДПС со мной на диктофон, который в кармане лежит - тоже негласное? В СМИ еще обсуждают тему того, что камера в дверном глазке тоже является кстройством для негласного получения информации!

[RabLampy]

Виды специальных технических средств для негласного получения информации предусмотрены в Перечне и Списке, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 1 июля 1996 г. N 770 (с изменениями) и от 10 марта 2000 г. N 214 (с изменениями). ФСБ России предоставлено право уточнять виды специальных технических средств. Вот от этого, наверное, и надо танцевать. Смотреть эти нормативные акты, если что-то не понятно, обращаться в ФСБ России. А не хватать всех с флешками и камерами да бы увеличить свои количественные показатели!

[АлекСей Трубин]

Сообщение от RabLampy

Ну не знаю, не знаю. Данное преступление по определению должно быть как-то привязано к нарушению тайны связи или ещё чего-то.

Диспозиция ч. 3 ст. 138 УК РФ устанавливает уголовную ответственность только за незаконные производство, сбыт и приобретение в целях сбыта специальных технических средств (СТС) и только применительно к тайне переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан.
Научный редактор: засл. юрист РФ, д-р юрид. наук, проф. В.И. Батищев
Семенов Г.В., Бирюков П.Н. Ответственность за «мошенничество» в сетях сотовой связи: учебное пособие. Воронеж: Воронежский государственный университета, 2002. – 52 с.

В части 3 статьи 138 УК РФ предусмотрен самостоятельный состав преступления, а не особо квалифицированный состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 138 УК РФ. Это незаконное производство, сбыт, приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Непосредственный объект этого преступления тот же, что у преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 138 УК РФ. Это общественные отношения, обеспечивающие реализацию права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений». (Из комментария к УК УК РФ заместителя главного редактора федерального журнала "Российский следователь", кандидата юридических наук, члена Союза журналистов России, автора многочисленных статей и научных трудов в области юриспруденции Б.Д. Завидова).

В комментариях к УК РФ под общей редакцией первого заместителя Председателя Верховного Суда В.И. Радченко (издательство ООО Питер-Пресса, 2007 г.) на стр. 249 даётся определение специального технического средства для негласного получения информации, а именно: «к специальным техническим средствам относятся любые технические средства и приспособления, с помощью которых добывается информация о переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан».

В комментариях к УК РФ под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева (5-е издание, дополненное, издательство «Норма», 2007 г.) на странице 365 говорится: «Хранение чужих специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не является преступлением, а их использование должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 138 УК. Из чего следует, что к СТС относятся средства, предназначенные только для проникновения в тайну связи, т.к. ответственность по ч. 2 ст. 138 наступает с использованием СТС и только при нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых или иных сообщений граждан.

Из вышеприведённого следует, что профессиональные юристы – доктора и кандидаты юридических наук, в том числе руководители Верховного Суда РФ под специальными техническими средствами в контексте ч. 3 ст. 138 УК РФ понимают только те средства, с помощью которых добывается информация о переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан. Ни видеокамера, ни радиомикрофон не могут быть предметом преступления по данной статье УК, если с помощью них не может нарушаться тайна связи и тайна переписки.
Ссылаться на комментарии к УК РФ, пусть даже и написанные руководителями Верховного Суда, считается в наших судах дурным тоном. На них судьи не реагируют. Впрочем, не реагируют они и на остальные доводы стороны защиты, а также и на сам Закон под названием УПК РФ, который в моём случае попирался на всех уровнях судопроизводства.
Непонятно для кого и для чего издаются, печатаются и продаются десятки тонн макулатуры в виде УПК, УК и их комментарий, если на них никто не обращает внимания.

[Педалькин]

АлекСей Трубин, сколько людей, столько и мнений. Если бы такой комментарий давал Конституционный суд или Верховный суд РФ, то тогда такое определение имело бы силу. Судьи того же КС порой высказывают особое мнение о конкретном вопросе. А так, кто такой В.И. Батищев? Раз он так сказал, значит так оно и есть?!

[АлекСей Трубин]

Сообщение от Педалькин

Вот что такое негласное получение информации? Если я правильно понимаю, то скрытая камера в моей сумке - это негласное получение информации, а камера в руке уже гласное? Или, например, я записываю разговор сотрудника ДПС со мной на диктофон, который в кармане лежит - тоже негласное? В СМИ еще обсуждают тему того, что камера в дверном глазке тоже является кстройством для негласного получения информации!

Вся проблема - из-за несовершенства законодательства. Наверно ни одна статья УК не вызывала столько споров и разногласий, как ч. 3 ст. 138. В этом можно убедиться, почитав многочисленные, многогодичные форумы, посвящённые этой теме. Правоохранительные органы применяют эту статью по принципу «закон, что дышло». Судебные органы, не вникая в суть дела, строчат абсурдные приговоры.

Надеюсь, что в ближайшие дни Конституционный Суд РФ прояснит ситуацию, ответив на мою жалобу «О признании неконституционной ч. 3 ст. 138 УК РФ», поданную в начале апреля 2009 г.

[Педалькин]

Сообщение от АлекСей Трубин

Надеюсь, что в ближайшие дни Конституционный Суд РФ прояснит ситуацию, ответив на мою жалобу «О признании неконституционной ч. 3 ст. 138 УК РФ», поданную в начале апреля 2009 г.

А в чем конкретно жалоба? Что вместе со статьей 6 закона "Об оперативно-розыскной деятельности" эти нормы противоречат п. 4 ст 29 Конституции РФ?

[АлекСей Трубин]

Сообщение от Педалькин

АлекСей Трубин, сколько людей, столько и мнений. Если бы такой комментарий давал Конституционный суд или Верховный суд РФ, то тогда такое определение имело бы силу. Судьи того же КС порой высказывают особое мнение о конкретном вопросе. А так, кто такой В.И. Батищев? Раз он так сказал, значит так оно и есть?!

Мнение должно быть одно. И оно должно вытекать из нормы Закона, понятной для всех. А если норму трактуют как кому заблагорассудится, то это уже не закон.

По мнению Европейского Суда по правам человека, норма не может считаться "законом", если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей лицу сообразовывать с ней свое поведение: лицо должно иметь возможность, получив при необходимости соответствующую консультацию, предвидеть в разумных пределах и применительно к конкретным обстоятельствам те последствия, которые может повлечь за собой данное поведение.

Аналогичные требования к закону выдвигаются в решениях Конституционного суда РФ: «Любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм - в противоречие конституционным принципам, (статьи 1, 18 и 19 Конституции РФ) из которых, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан» (из постановлений КС РФ от 15 июля 1999 года N 11-П и от 27 мая 2003 года N 9-П).

[АлекСей Трубин]

Сообщение от Педалькин

А в чем конкретно жалоба? Что вместе со статьей 6 закона "Об оперативно-розыскной деятельности" эти нормы противоречат п. 4 ст 29 Конституции РФ?

Я не юрист. Жалобу составлял сам без чьей либо помощи. Не утверждаю, что это истина в последней инстанции.