[Педалькин]

А где Karti который обещал выложить решение по делу РЖД??

[Kartie]

Решение взято по РЖД. Переустанавливал дома винду, не знаю где диск с драйверами от сканера. Сейчас скачиваю с интернета. Мог бы и текст перепечатать решения, но это не то.
И взято не одно решение и не одного суда ... учитывая жаркую полемику выложу пачечку.

[Kartie]

[Kartie]

[Kartie]

[Kartie]

[Kartie]

Уважаемые модераторы, помогите отредактировать. Не получается выложить по другому, а хотелось бы закинуть еще парочку.

[Donatos]

Браво, Kartie!

[Педалькин]

Kartie, спасибо!

Ну вот то, что я написал в сообщении №26 http://forum.zakonia.ru/showpost.php...9&postcount=26 и было отражено в решении Новгородского областного суда.

[Vassily]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 88-В08-1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва «17» апреля 2008 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев
истребованное по надзорной жалобе Спиридоновой О.Г. дело по иску
Рымаревой В.И., Рымаревой (Черновой) В.Г. к Паньковой (Спиридоновой) О.Г.
о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием,
у с т а н о в и л :
решением Томского районного суда Томской области от 2 марта 2006 года
исковые требования Рымаревой В.И. удовлетворены частично. С Паньковой
О.В. в пользу Рымаревой В.И. в счет компенсации морального вреда взыскано
10 000 рублей, в возмещение судебных расходов и убытков - 10 521 рубль 35
копеек, а всего 20 521 рубль 35 копеек. Исковые требования Рымаревой В.Г.
удовлетворены. С Паньковой О.В. в пользу Рымаревой В.Г. в счет
компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей, в счет возмещения
расходов на санаторно-курортное лечение - 24 000 рублей, а всего 39 000
рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского
областного суда от 9 июня 2006 года указанное решение суда первой
инстанции отменено в части взыскания в пользу Рымаревой В.Г. расходов на
санаторно-курортное лечение в сумме 24 000 рублей, в части взыскания в
пользу Рымаревой В.И. в счет возмещения транспортных расходов 504 рубля и
в части отказа во взыскании 265 рублей, дело в этой части направлено на новое
рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Томского районного суда Томской области от 3 октября 2006
года исковые требования Рымаревой В.Г. удовлетворены. С Паньковой
(Спиридоновой) О.Г. в пользу Рымаревой В.Г. в счет возмещения расходов на
санаторно-курортное лечение взыскано 24 000 рублей.
2
Определением судебной коллеги по гражданским делам Томского
областного суда от 22 декабря 2006 года решение Томского районного суда
Томской области от 3 октября 2006 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Спиридонова О.Г. ставит вопрос об отмене
состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17
декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации
для проверки в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4
декабря 2007 года №330-Ф3) основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
Таких оснований в данном случае не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 22 марта
2002 года по вине Максимова С.С, управлявшего автомобилем марки ВАЗ
21013 (государственный номер ТЗОЗВВ 70) и нарушившего Правила дорожного
движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого причинен вред здоровью несовершеннолетней Рымаревой В.Г.
Установлено также, что транспортное средство, находившееся в момент
дорожно-транспортного происшествия под управлением Максимова С.С, на
праве собственности принадлежало истице Паньковой (Спиридоновой) О.Г.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых
веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа).
В соответствии с пунктом 2 той же статьи владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником,
если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником.
3
Как указывалось выше, понятие владельца транспортного средства
раскрывается в абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая приведенные нормы права, ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо,
владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного
ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных
основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не
является исчерпывающим. Законный владелец - это лицо, владеющее вещью на
определенном основании (титуле).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
законом.
В обоснование своих возражений по существу заявленных требований
Спиридонова О.Г. указала, что 1 марта 2002 года ею была выдана доверенность
на право пользования, управления и технического обслуживания
принадлежащим ей транспортным средством сроком на три года Спиридонову
В.И., в связи с чем она не может являться субъектом ответственности,
возникающей в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, как усматривается из содержания постановленных по делу
судебных решений, факт владения автомобилем на законном основании кем-
либо кроме Спиридоновой О.Г. установлен не был. При этом суд в решении
указывает, что доказательств, подтверждающих факт титульного владения
транспортным средством иными лицами, не представлено, в связи с чем
имеются правовые основания для возложения бремени ответственности на
собственника. Доверенности (копии доверенности), иных допустимых
доказательств, подтверждающих правомочия Спиридонова В.И. на пользование
транспортным средством, ответчицей по требованию суда представлено не
было, материалы дела таких документов не содержат.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных
судом по данному делу, суд пришел к выводу о возложении ответственности по
возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на его
владельца - собственника транспортного средства Спиридонову О. Г.,
поскольку судом не были установлены иные лица, на законном основании
владевшие автомобилем, и в силу наделения их данным правомочием
обязанные нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в
результате его эксплуатации.
Принимая указанное решение, суд также исключил возможность
применения в данном случае положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ, поскольку в ходе разрешения спора не нашли своего
подтверждения факты, свидетельствующие о противоправности действий
Максимова С.С, самовольно, как указала истица, завладевшего
принадлежащим ей автомобилем.
В настоящей надзорной жалобе Спиридонова О.Г. оспаривает данный
вывод суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований у Максимова С.С.
4
использовать транспортное средство, принадлежащее ей на праве
собственности, и указывая на то, что машина выбыла из ее владения в
результате противоправных действий последнего, доверенности на право
управления Максимову С.С. ею не выдавалось.
Между тем, приведенные доводы опровергаются как материалами дела (в
том числе личными пояснениями Спиридоновой О.Г. и других участников
процесса), так и содержанием судебных постановлений, поскольку
обстоятельства, связанные с использованием транспортного средства
Максимовым С.С, были предметом проверки суда, пришедшего к выводу о
противоречивости и непоследовательности действий и утверждений
собственника автомобиля, в процессе рассмотрения настоящего дела
обратившейся с заявлением об угоне принадлежащего ей транспортного
средства, а впоследствии указавшей, что управление автомобилем
осуществлялось на основании выданной ею Максимову С.С. доверенности. При
этом каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие в силу пункта
2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения от
ответственности владельца транспортного средства, с его стороны не
представлено, а судом не добыто.
Не являются в силу статей 364, 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в
порядке надзора и доводы жалобы о существенном нарушении судом норм
процессуального права.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении
дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного
применения норм материального или процессуального права, повлекших
вынесение незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной
жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского
процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене обжалуемых
судебных постановления, и руководствуясь статьей 383 Гражданского
процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
в передаче дела по иску Рымаревой В.И., Рымаревой (Черновой) В.Г. к
Паньковой (Спиридоновой) О.Г. о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Б.А. Горохов