[walera38]

Сообщение от Donatos

Walera38, Вы не согласны с тем, что собственник с виновником отвечают солидарно в случае если виновник управляет ТС на законном основании, и соответственно, является его ... владельцем?

Нет.

[Vassily]

Поддерживаю.

[Педалькин]

На днях этот вопрос я задал доценту кафедры гражданского права юрфака СПБГУ. Немного подумав, он сказал, что, с его точки зрения, владелец источника повышенной опасности и лицо, управлявшее источником повышенной опасности по доверенности, перед истцом будут нести субсидиарную ответственность.

Вот уже 4е мнение появилось!

[Vassily]

Где два юриста - там три мнения...

[Дрянь]

Сообщение от Педалькин

На днях этот вопрос я задал доценту кафедры гражданского права юрфака СПБГУ. Немного подумав, он сказал, что, с его точки зрения, владелец источника повышенной опасности и лицо, управлявшее источником повышенной опасности по доверенности, перед истцом будут нести субсидиарную ответственность.

Естественно, норму права он не указал... А кто из них при недостаточности средств будет нести ответственность, Вы у него не спросили?

[Kartie]

Если интересно, вот мнение одного из верховных арбитров у нас в области :

Ущерб взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев. Это вряд ли можно назвать справедливой позицией. Но это делается для того, что часто на поиск юридической истины по установлению конкретных виновников вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в ходе дознания, предварительного и судебного следствия уходят месяцы, а то и годы, что вызывает нарекания потерпевших - третьих лиц, подрывает авторитет правоохранительной системы и не отвечает требованию о необходимости своевременного правосудия.


Подобная практика, оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека от возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира.

Однако =)

[walera38]

Kartie, либо это сказка, либо идиотизм.

[Kartie]

Это почти доссловное высказывание. Всего лишь личное мнение по данному вопросу, но очень авторитетного человека в области права.

Идиотизм это или нет, но как не прискорбно он присущ практике по данному вопросу.

[Дрянь]

Сообщение от Kartie

замыслом законодателя

Замыслом правоприменителя, но отнюдь не законодателя. Законодатель не поленился бы указать, что титульный владелец и собственник источника повышенной опасности при причинении ущерба третьим лицам в результате его использования несут солидарную ответственность, если бы такая фантазия пришла в голову.... То, что в России практика часто идет своим путем, а не указанным законодателем, и не дает возможность выстроить хотя бы подобие правового государства.

[железнодорожник]

Уважаемые юристы!
Подскажите, следует ли в исковом заявлении просить взыскать ущерб с виновника аварии и собственника ТС солидарно? Ответчики: СК (в сумме до 120 т.р.), виновник аварии и собственник ТС (они муж и жена, в сумме превышающей 120 т.р.)? Либо суд сам должен прийти к такому выводу?