[Рубен Маркарьян]

Гражданина М. привлекают к административной ответственности за то, что его сын прогулял колледж.
17-ти летний подросток решил прогулять колледж и вместо занятий зашел в компьютерный клуб. Но, приятное времяпровождение для него закончилось быстро, сотрудниками милиции он был доставлен в ОВД, куда в дальнейшем был вызван его отец. В отношении отца был составлен протокол об административном правонарушении, основанием для которого послужило нарушение ст. 5.35 КоАП РФ.
Цитата из протокола: «17.09.2010 в 10.20 по адресу г. Москва, ул. Братиславская, дом 16 гражданин М. ненадлежащим образом исполнил родительские обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына 1993 года рождения, который в учебное время находился в компьютерном клубе... ».
С одной стороны – отрадно, что кто-то (милиция) следит за нашими детьми. С другой стороны – как-то странно звучит, что гражданин в конкретное время по конкретному адресу не исполнил родительскую обязанность. Скорее всего – отделается предупреждением, а сын – затрещиной или лишением права на посещение 3D кинофильма. Отрадно, что милиция задержала всех подростков в клубе, доставила в отделение, но была вежлива и никого не посадила в «обезьянник».
Но вот гражданин не совсем удовлетворен тем, что он может быть оштрафован за подобное нарушение. Он рассуждает так – я устроил ребенка в колледж, утром разбудили сына, накормили завтраком и отправили учиться. А он... вместо занятий пошел в клуб. И как я это мог предвидеть? За это меня штрафуют?»
Действительно, ответил бы Папа Карло за ненадлежащее воспитание Буратино, когда тот вместо школы пошел на представление кукольного театра Карабаса Барабаса? Папа Карло, помнится, и азбуку купил и одежду справил мальчику деревянному. А тот...

Вот, я предложил как-то, привлекать к ответственности родителей детей-террористов. Мало кто поддержал. Говорят, мол, отец за сына не отвечает. А я и не предлагал за сына. Я как раз предлагал за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию детей, повлекшее тяжкие последствия. Получается, прогул занятий сыном – это повод наказать отца, а акт терроризма – нет?

[Григорий Бодрствующий]

Рубен Маркарьян, интересный прецедент.
Информация для размышления.

[devorik]

Очень интересно.
И как-то грустно становится за то, что у сотрудников милиции совершенно отсутствует представление об общественной опастности. Наше законодательство легко можно подстроить под ситуацию, что и было сделано.
Ведь по смыслу ст. 63 СК под обязанностями родителей по воспитанию своих детей понимается забота о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования. Не сомневаюсь, что отец ребенка так и делал.
Если посмотреть любой коментарий к КоАП можно найти следующую фразу: "Под неисполнением родителями обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетних детей понимается систематичность противоправных действий (бездействия), осуществляемых в течение продолжительного времени; данный проступок относится к длящемуся административному правонарушению". И по-этому конечно: "...как-то странно звучит, что гражданин в конкретное время по конкретному адресу не исполнил родительскую обязанность. "
Итогом данного правонарушения должно оказаться то, что сын будет ненадлежащим образом подготовлен к жизни в обществе и его поведение будет отклоняться от общеустановленного, а тем самым создавать опастность для окружающих и для него самого.
На мой взгляд, здесь важно учесть еще то обстоятельство, что образовательное учереждение, которое обязано отвечать за детей в учебное время, не сообщило, что ребенок отсутствует на занятиях по неизвестной причине.

[grivas]

Я не фанат нашей сегоднящней милиции, но в данной ситуации она сработала должным образом.

Я бы на месте папаши заплатил бы штраф по максимуму, но:

1. из средств выходного пособия сыночка, которое сыночек получает из папашиного кармана;
2. в свою очередь, сам оштрафовал бы сыночка, но на сумму в несколько раз превышающую административный штраф, что выразилось бы в лишении сыночка благ на соответствующую сумму;
3. протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении поместил бы в рамку и повесил в комнате сыночка на видном месте;
4. приобрёл административный, уголовный кодекс и устраивал бы совместные читки вслух наиболее актуальных статей,

дабы у сынули в 17 лет наконец-то включились мозги и он на конкретном примере понял, что он подставляет папу, а папа заслуживает лучшей доли, нежели платить штраф из-за сыночка раздолбая.

А может, раздолбай не сынок, а папа, который не смог сынуле объяснить элементарного, а именно: жизнь - это сначала учеба и труд, а потом отдых и развлечение. ДЕЛУ - ВРЕМЯ, ПОТЕХЕ - ЧАС.

Как ни крути, а тут милиционеры - МОЛОДЦЫ! Так держать!

[Василий Баскаков]

С таким же успехом парень мог быть задержан (кстати, основания для задержания - подозрение или пресечение административного правонарушения/преступления) где угодно, хоть в магазине по продаже пряников. Ведь законодательно у нас компьютерный клуб ни чем не отличается от иных мест, в том числе, общественных.

Сообщение от grivas

ДЕЛУ - ВРЕМЯ, ПОТЕХЕ - ЧАС.

Да-да-да! Верно. именно так отряды Народной Милиции 50-60 лет назад ловили в дневное время по кинотеатрам этих бездельников и сразу в суд. А суд он такой, сразу трудом воспитывает! Воспитывал, так как сейчас и в зонах можно не работать. А тогда -да! Сразу 2-3 года воспитания давали. Вот бы то время вернуть, правда,grivas?

[Рубен Маркарьян]

Сообщение от grivas

Я не фанат нашей сегоднящней милиции, но в данной ситуации она сработала должным образом.


Как ни крути, а тут милиционеры - МОЛОДЦЫ! Так держать!

Я согласен, кто-то должен "оболтуса шмякнуть". Только вот я все пытаюсь понять, а в правовом поле бы... Если нельзя не составлять протокол (ну не знает милиционер о систематичности правонарушения папой) - то должна ли потом в любом случае последовать санкция? Я вот думаю, раз протокол составлен, то гражданина М в любом случае привлекут к ответственности и объявят предупреждение. Ну, штраф, это уже совсем жестоко будет. Но... принцип одинаковый по аналогии с уголовным делом. Как с тем Зайцевым из Рядового дела №1. Если дело заведено, но должно закончиться обвинительным приговором. Тут - то же самое. Правонарушение зафиксировано. Протокольчик составлен. Папа уклонился от обязанностей. По логике, тот кто будет принимать решение о наказании как раз и должен проверить систематичность уклонения. Но, мне кажется, гражданина М просто предупредят, не вдаваясь в подробности. Но ведь все-равно, получается, он виновен. Только степень наказания разная. А как же тогда с систематичностью?

[Юрисконсульт2]

Сообщение от Рубен Маркарьян

А как же тогда с систематичностью?

Вот именно! Может быть сотрудники и молодцы, но поступили незаконно.

[АнтиБЭПмен]

А мне вот что интересно: почему мать не привлекли? Или она не субъект? Вменили бы им "группу лиц по предварительному сговору" или "преступное сообщество" !!!

[АнтиБЭПмен]

А если серьезно, то я, в целом, согласен с devorik – краеугольная фраза : «…проступок относится к длящемуся административному правонарушению». Полагаю, одного факта пропуска занятий оболтусом для привлечения к административной ответственности родителей будет маловато.
Уточняя, повторюсь, речь должна идти не о «систематичности», а именно о «длящемся правонарушении», с правовой точки зрения – коллеги не дадут соврать – категории различные принципиально.
P.S. Хотя в профилактических целях предупреждение не повредило бы. Но без протокола и «отметки» в базе данных Информационного Центра МВД (УВД).

[Денис СК]

Я может чего то недопонимаю? Приведите ссылку на СК, КоАП (какие либо оффициальные разъяснения) или что то подобное. НО я в упор не вижу объекта правонарушения или состава административного правонарушения с юридической точки зрения. А по поводу необходимости воспитания и методов воспитания в целом согласен. НО... как будет выглядеть по Вашему ПРАВИЛЬНОЕ решение о привлечении к адм. отв. в резолютивной части?