[Александр84]

Здравствуйте!
Страховая компания "МСК-Стандарт", ранее была "Стандарт-резерв". Страховая сумма автомобиля 720 000 рублей.
В феврале 09 г. попал в ДТП. Поставил машину на в сервис страховщика. В установленные сроки написал заявление о страховой выплате.
В марте передал необходимые документы в СК.
Согласно правил страхования СК обязана выплатить страховое возмещение по истечении 20 дней с момента передачи мною необходимых документов. Естественно страховая нарушила указанные сроки. Я неоднократно писал претензии в ее адрес.
В мае я узнал, что машину признали конструктивно не годной, т.е. тотал.
В августе заключив дополнительное соглашение со СК, передал годные остатки автомобиля в стороннюю организацию ООО "Рога и копыта" (которую указала мне СК в соглашении).
В конце августа (по истечении более полугода с момента передачи мною документов) получил страховую выплату за автомобиль в размере 690000 рублей, сумма занижена от страховой суммы, так как пояснила мне СК рассчитана с учетом процента износа.
В октябре подал в суд на СК, суть иска пользование чужими денежными средствами, а так же на доплату страховой выплаты, так как на основании ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" в случае тотала выплачивается ПОЛНАЯ страховая сумма.
Ответчик в суде заявил, что затягивал с выплатой в связи с проведением многочисленных экспертиз, о назначении которых и с выводами которых я не был ознакомлен.
Вчера суд отказал мне в исковых требованиях. Причину пока не знаю, готовится полный текст решения.

Обязана ли была СК ознакомить меня с указанными экспертизами?
Имеет ли смысл обжаловать решение суда?
Заранее спасибо.

[Vassily]

Вы передали годные остатки не СК, а

Сообщение от Александр84

ООО "Рога и копыта" (которую указала мне СК в соглашении).

П.5 Ст.10 ФЗоОСД уже не применим. Кроме того, практика сейчас постепенно уходит в сторону правомерности удержания эксплуатационного износа ТС, согласно правил страхования в случае наступления полной гибели застрахованного ТС.

[В.Р.]

Сообщение от Vassily

Кроме того, практика сейчас постепенно уходит в сторону правомерности удержания эксплуатационного износа ТС, согласно правил страхования в случае наступления полной гибели застрахованного ТС

Серьезно? А можно ознакомиться с "постепенным уходом в сторону"? Моя практика говорит об ином. Кроме того, география применения названной нормы ширится.

[Vassily]

Серьезно.
Определение СПБ городского суда №33-13689.

[В.Р.]

Сообщение от Vassily

Определение СПБ городского суда №33-13689

Да ужжж... Неужели Вы серьезно полагаете, что одно (или два, или три...) определение кассации определяет судебную практику?
Могу также предложить Вам ознакомиться с кучей определений с противоположной позиции областных судов. Могу предложить надзорное постановление Президиума МГС по делу № 441-231 от 15.05.08. Могу предложить Арбитраж:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. по делу N А56-3324/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от ОАО "РОСНО" Агаповой А.В. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-3324/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "АМОС Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "АМОС СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") о взыскании 313 357 руб. 67 коп. страхового возмещения, 16 327 руб. 24 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (далее - ООО "Экспресс Лизинг").
Решением суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, с ОАО "РОСНО" в пользу ЗАО "АМОС СПб" взыскано 313 357 руб. 67 коп. страхового возмещения, 16 327 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ОАО "РОСНО" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "АМОС СПб" в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) и на неприменение пункта 12.20 соответствующих Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "РОСНО" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
ЗАО "АМОС СПб" и ООО "Экспресс Лизинг" о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "РОСНО" - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Из материалов дела следует, что 04.07.2005 ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "АМОС СПб" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N А-0705/119, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - автомобиль "Тойота Королла" и передать его лизингополучателю без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для предпринимательских целей во временное владение и пользование за плату.
В соответствии с пунктом 10 данного договора ЗАО "АМОС СПб" обязано застраховать вышеуказанный автомобиль в пользу ООО "Экспресс Лизинг" в ОАО "РОСНО".
ЗАО "АМОС СПб" (страхователь) и ОАО "РОСНО" (страховщик) 12.07.2006 путем вручения страховщиком страхователю полиса серии РТ-33 N 52945506-В35/32-11 заключили договор страхования автомобиля "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком В 026 98, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга) по договору от 04.07.2005 N А-0705/119. Выгодоприобретателем по данному договору выступает ООО "Экспресс Лизинг".
Одним из рисков, на случай наступления которых застрахован автомобиль, выступает ущерб. Сумма страхового возмещения согласно полису составляет 17 100 долларов США. Срок действия договора страхования - с 14.07.2006 по 13.07.2007.
В полисе имеется указание на то, что договор страхования заключается на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных средств от 12.02.2002 N 63 (далее - Правила).
Пунктом 4 условий страхования, изложенных на обратной стороне полиса, предусмотрено, что договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения "без учета износа" и "по первому риску".
Согласно пункту 8 этих условий состояние поврежденного транспортного средства квалифицируется как "конструктивная гибель", если величина убытка превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. В таком случае размер страхового возмещения определяется в соответствии с пунктом 12.20 Правил, которым учитывается процент амортизационного износа транспортного средства и вычитается остаточная стоимость неповрежденных деталей и узлов автомобиля.
В период действия договора страхования, а именно 22.06.2007, в Санкт-Петербурге на пересечении Суворовского проспекта и 8-й Советской улицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате этого происшествия транспортное средство получило значительные технические повреждения.
Согласно акту о страховом случае от 09.11.2007, составленному ОАО "РОСНО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценена в 418 659 руб. 30 коп., что составляет 100% от суммы страхового возмещения.
Платежным поручением от 13.11.2007 N 12763 страховщик перечислил выгодоприобретателю в качестве страхового возмещения 105 301 руб. 63 коп., применив при расчете этого возмещения пункт 12.20 Правил.
В связи с тем, что лизингополучатель полностью выполнил свои обязательства перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2005 N А-0705/119 и право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, ООО "Экспресс Лизинг" платежным поручением от 18.12.2007 N 388 перечислило ЗАО "АМОС СПб" 105 301 руб. 63 коп. полученного выгодоприобретателем страхового возмещения.
Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной и ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ЗАО "АМОС СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком пункта 5 статьи 10 Закона, выразившимся в недоплате страхователю страховой суммы по договору страхования. В данном случае ОАО "РОСНО", не отрицая факт наступления страхового случая и отказывая ЗАО "АМОС СПб" в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходило из необходимости применения пункта 12.20 Правил.
Между тем такая позиция не согласуется с пунктом 5 статьи 10 Закона, носящей императивный характер и согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.
ЗАО "АМОС СПб" и ООО "Экспресс Лизинг" в направленных ОАО "РОСНО" письмах от 01.10.2007, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона, отказались от своих прав на спорный автомобиль и выразили свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, а страхователь - ЗАО "АМОС СПб" как лицо, выполнившее свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) и являющееся собственником вышеуказанного автомобиля, отказалось от своих прав на него в пользу страховщика, суды предшествующих инстанций обоснованно применили пункт 5 статьи 10 Закона и взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме.
Равным образом судами правомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ и судебные расходы на оплату услуг представителя.
При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы судов полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемых ОАО "РОСНО" судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А56-3324/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСНО" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА

[Vassily]

Я же сказал

Сообщение от Vassily

постепенно...

Дайте время...

[Александр84]

Получил вот такое решение. Уже написал апелляцию. Посмотрим, что скажет федеральный суд.


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

16 декабря 2009 года г.Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г.Москвы Притула Ю.В., при секретаре Валишвили А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ----- к Страховому ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы страхового возмещения в размере 21600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32705 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему и застрахованный у ответчика автомобиль. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 698400 руб., однако сумма страховой выплаты занижена, поскольку страхователь произвел вычет из страховой суммы 720000 руб.
Истец в судебное заседание явился просил исковые требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на исковое заявление и приведенные выше обстоятельства
Представитель ЗАО «МСК-Стандарт» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 698400 руб. с учетом п.11.8.6 «б» Правил добровольного страхования транспортного средства, утвержденного 17 декабря 2007 года, согласно которого при конструктивной гибели транспортного средства страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет, если годные остатки остаются у страховщика при агрегатном страховании - страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в пункте П.7.5 Правил и сумм предыдущих выплат, а также безусловный франшизы (если франшиза установлена в договоре).
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу со ст. 56 ч. IГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства от 08.11.2008г. сроком по 07.11.2009г. (полис №___---) принадлежащего _----- по праву собственности автомобиля «-----», 20--г выпуска, государственный регистрационный знак -------Согласно условиям этого договора страховыми рисками являлись «Угон (хищение)» и «ущерб», страховая сумма определена в размере 720000 руб., видом страховой суммы является агрегатная.
В период действия договора 01.02.2008г. _----- в г.Москве на ул. ----- произошло дорожно-транспортное происшествие ------ государственный регистрационный знак --- под управлением и автомобилем ---- принадлежавшего ----- государственный регистрационный знак -- принадлежащий ---- и под управлением ---- которого автомобилю были причинены механические повреждения подтверждается материалами административного дела и справкой ГИБДД о ДТП от 27.02.2009т, (л.д.43-44, 47-48).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы.
Ответчиком уведомлением за исх.№. --------- истцу сообщено,
что проводится согласование страховой компании стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом выявленных при осмотре на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) скрытых повреждений, сумма восстановительного ремонта транспортного которого превышает 70% от страховой суммы по договору по риску АВТОКАСКО, которая составляет 720000 руб.
Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 698400 руб. с учетом п. 11.8.6 «б» Правил добровольного страхования транспортного средства, утвержденного 17 декабря 2007 года, согласно которого при конструктивной гибели транспортного средства страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет, если годные остатки остаются у страховщика при агрегатном страховании - страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5 Правил и сумм предыдущих выплат, а также безусловный франшизы (если франшиза установлена в договоре).
Согласно п.11.7.5 указанных Правил для застрахованного транспортного средства первого года эксплуатации после выпуска, если иное не оговорено в договоре страхования, износ рассчитывается в следующем порядке: 1-й месяц эксплуатации - 5%, 2-й месяц эксплуатации - 3 %, 3-й месяц эксплуатации и каждый последующий месяц - 1%, в целом за первый год эксплуатации - 18%, каждый последующий месяц за первым годом эксплуатации (в отношении любого застрахованного транспортного средства - 1% в месяц, при этом неполный месяц считается за полный.
С учетом изложенного, расчет суммы страхового возмещения по конструктивной гибели составляет 720000 (страховая сумма) - 21600 ( 3 % износа) = 698400 руб., которая была выплачена истцу и не оспаривается последним.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащего возмещению в размере 21600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32705 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п I ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований -------- к страховому ЗАО «МСК-Стандарт» отказать.

[В.Р.]

[QUOTE="Александр84;314966"]Посмотрим, что скажет федеральный суд.

Александр84, если Вы скинете мне в личку текст апелляционной жалобы и текст соглашения, по которому Вы передали страховщику металлолом - подумаем вместе, как можно добиться нужного решения... Мещанский районный суд, вроде бы, в этом отношении адекватен.